独家新闻日记

全家福照片,危机与资本主义,reserve

美国大惨淡时期的银行挤兑潮

危机与本钱主义

本钱主义的观念和经济危机的观念总是亲近相连,不只在马克思主义的理论中如此(该理论关于本钱主义的中心出题便是周期性的危机),并且在非马克思主义的学者以及群众读物中都是如此。当问及关于本钱主义的问题时,以及当偶然质疑整个本钱主义时,经济危机的阅历,包含愈加详细的金融危机的阅历,并不是令人吃惊的历史时期。这种状况在2007—2008年的金融危机之后也不可防止地发作了。比如,《金融时报》对这场危机做了极有深度的报导,它在2009年初刊发了一系列关于“本钱主义的未来”的文章——随后这场辩全家福相片,危机与本钱主义,reserve论才搬运到了其他问题上。但很快就再次提起这个问题了,这次是由敌对本钱主义的积极分子提出来的,他们发起了“占据”反对运动,从2011年9月在纽约的“占据华尔街”开端,并延伸到了全圣斗士肆武国际数百个城市,特别是伦敦市。

从外表来看,本钱主义的概念在21世纪初好像并没有失掉其剖析性——或发动性——力气。或许很或许是自从大惨淡形成的最严峻的经济低迷以来,这色少林次历史上最严峻的金融危机使本钱主义这个概念在被人忘记多年后再次强势东山再起。

应该书写何种经济危机史?本钱主义saitaker的概念将会有益于这种经济危机史的写作吗?这两个问题的两个方面是有联络的,因为珂玛特我信任,对从头调查现代和今世史上一个至关重要的问题来说,本钱主义的概念所供给的剖析结构供给了极有远景的视角。“时尚要素”当然不能彻底无视:在曩昔几年里,本钱主义史现已成为学术前沿,在美国特别如此。它的“品牌”是很微弱的,虽然它所研讨的内容并不都是新的;所以这是回应它所提出的首要问题的杰出机遇。这些问题已被于尔根科卡在本书的最初第一章里明晰地论述了,马塞尔范德林登在本书的最终一章也再次提及了这些问题。他们的评论以下述几点内容为中心,即私家产业权;本钱,包含储蓄和出资、商场与价格、赢利、危险与不确定性、立异与企业家精力等;他们还加入了一个动态要素,并清晰区分了不同类型的本钱主义;并且他们还考虑到了本钱主义的政治维度、社会维度和文明维度。

这些当然都是十分广泛的问题,源于对资拆书稿范文本主义所做的一应俱全的界说。本钱主义准则的首要特征是无可争议的,并现已开端用它们来描绘现代经济和社会的首要特征。从这个视角来看,在评论经济危机和金融危机史时,本钱主义的概念的运用或许很有限,特别是在评论企业史、经济史和金融史的大多数问题时。但与此一起,本钱主义概念的这种广泛性应该能够极大地协助经济危机史的研讨走出严厉的经济学剖析的途径,这些剖析现已使经济危机史研讨愈加匮乏了。关于经济危机和金融危机的最新著作首要是由经济学家写的,这是因为两个原因:作为学术研讨范畴的经济史的现状和这个研讨主题的性质。

在全家福相片,危机与本钱主义,reserve曩昔的大约25年里,政治史学家和文明史学家一方与经济史学家一方之间的不合越来越大,前者对经济史研讨失掉了爱好,后者愈加严厉痴迷于经济理论和许多运用计量办法。这种状况或许是很危险的。对曩昔的恰当了解需求咱们重建这个学科内部的正确平衡,换言之,便是要重申在经济史研讨中运用概括法而不是演绎法的重要性,这种概括法以叙事为根底,并在其剖析中融入政治、文明和社会维度的内容。无须说,这种类型的办法对经济危机史研讨来说是急切需求的,而本钱主义的概念,正如前文所评论的那样,必定会为这种研讨带来时机。

固然,经济危机史研讨是一个适当技术性的课题,需求对经济运行机制有所了解。但或许更重要的是,经济危机的周期性循环使它们更简单经过以实证研讨来验证理论假定的办法进行研讨——正如能够在与商业周期的实际或金融危机的先决条件相关的争辩中所看到的那样。其成果是,经济危机和金融危机现已倾向于被以为不是一起的历史实际,而是表现了一起特征的一系列事情——比如其原因、展开形式和经济影响。这些类型的剖析曾被计量办法所主导,虽然有其价值,但它们也有自己的局限性全家福相片,危机与本钱主义,reserve。关于金融危机的最新研讨现已供给了广泛的相关和分类,得以更好地了解这些危机的原因、深度和满舒克和苏西利分手时间的长度、与经济衰退的彼此效果,以及方针反响的效果等内容。可是,这些内容不可防止地是概括在一起而不是分裂开来的,着重强调的是它们的共性而不是各自的特殊性,并且有时候还有年代错置的危险,因为它们比较了彻底不一起期和不同语境之下的金融危机。为此,咱们有必要供认,每一次危机都与其他危机不同——再次以危机的原因以及强度和持久性为例,但在这些危机所发作的社会政治气氛内部和时人对事情的剖析方面也是如此。而在这些方面正是历史学家能够做出决定性的奉献之处。在曩昔的150年里,发达国家发作了12次经济危机——有6次危机是在1914年前发作的,2次危机发作在两次国际大战之间,还有4次发作在1945年之后。从某种程度上来说,这是一个很高的数字——这个问题能够在好几个层面上来评论,包含商业周期层面。但它当然也答应咱们别离单独地研讨这些危机,乃至是在一般的和系统的剖析层面上。

不管怎么说,这两种研讨途径并不是彼此敌对的。若要进一步展开研讨,对经济危机和金融危机史的研讨应该把深化的定性研讨与大规模的和长时间的定量剖析结合起来。换句话说,它们需求把历史学家的作业(特别是他们的概括办法,对每次危机的特殊性的重视,以及对这种现象的政治要素、社会要素和文明要素的爱好)和经济学家的重要奉献(特别是他们的理论和专黎曼猜测被吴豪聪证明业技术知识,一般性的推论,定量剖析,以及重要的微观变量与微观变量之间的彼此联系)结合起来。本钱主义的概念能够对经济危机史研讨的复兴做出奉献,特别是因为它既指一般性的本钱主义(作为准则的本钱主义,本钱主义的长时间展开,本钱主义从周期性的危机中存活并自我改造的才能)也指特殊性的本钱主义(将本钱主义的功用原理运用到详细的环境之中)。对本钱主义概念运用的价值能够经过两个彼此联络的问题的调查得以展示:金融危机及其对本钱主义的要挟,以及金融危机与本钱主义的性质。

经济危机终究对本钱主义构成了什么要挟?当提到“本钱主义溃散的危险”时——这句话经常在评论严峻的金融震动和经济衰退时被人征引——它指的是什么意思?是不是仅仅指加深了危机,或许是到了出产和交流的根本机制被严峻破坏的程度?——比如,就像在阅历了难以坚持的战役之后的经济溃散那样?仍是说它意味着以私家产业权为根底的准则被出产资料的集体一切制所替代?实际上,在曩昔150年里的任何一次经济危机期间,本钱主义历来都没有实在地遭到过严峻要挟。不过,在处理本钱主义的要挟问题时——无论是实在的要挟仍是幻想的要挟——能够学到许多东西,而这不只能够从经济层面上处理,还能够从政治层面、社会层面和文明层面上处理——在某种程度上,这些层面之间显然是彼此交错在一起的。可是,对本钱主义的要挟,无论是实在的要挟仍是幻想中的要挟,都为改造这个准则带来了时机,以便阻挠危机的循环往长风吹月度海来复。比如,系统性的金融危机之后经常会采纳办法来安稳和操控金融体制——换言之,即本钱主义的神经中枢和本钱主义不安稳性的首要原因之一。虽然这些办法具有某种技术性特征,可是,这些对本钱主义准则多少有点严峻失利时间的回应办法,既是政治性的朱业晋回应也是经济性的回应。

1866年危机见证了最终的告贷者“白芝浩准则”的出现,这一准则将在中心银行业务在全球范围内的展开中起到决定性的效果。英格兰银行的主管兰斯洛特霍兰德供认了如下实际,即在那一年晚些时候的一次银行股东的会议——“咱们不会从咱们以为施加于咱们身上的支撑银行界的责任上畏缩”——推动了沃尔特白芝浩在武汉声乐训练梁佳玉《经济学人》杂志以及后来在他闻名的《伦巴第街》中得出结论:英格兰银行现已接受了自己成为最终的告贷者的人物。1882年危机导致在法国再世武圣采纳了“亨利热尔曼准则”,这个姓名取自里昂信贷银行的创始人,他在1905年之前一向担任这家银行的主席。热尔曼给商业银行坚持活动资金的做法定下了不成文的规矩,特别是经过防止工业融资也坚持活动资金,这个活动后来留给了另一种类型的银行,即出资银行。1907年危机为1913年在美国树立联邦储藏系统铺平了路途。紧随19世纪前期以来的10次银行业危机而至的1907年惊惧,遍及被斥责为是准则失灵,即短少一个中心银行,一起也是因为美国银行系统的原子化所形成的。可是,虽然联邦储藏系统的创建处理了最终的告贷者的问题,但它并未实在改动美国银行的结构,特别是制止银行分行制的做法——这burbe是一个高度灵敏的政治问题。

或许有些令人奇怪的是,大惨淡所导致的金融危机对金融系统并没有带来彻底全面的变革——至少在欧洲是如此。第二次国际大战之前,欧洲的银行系统遭到的操控很有限,并且大惨淡并没有带来根本性的改变。除了英国之外,大部分国家都出台了银行立法,可是这些立法的效果仍然是有限的。特别是德国,并没有废弃全家福相片,危机与本钱主义,reserve概括银行业务,虽然德国在大惨淡期间经受了最严峻的银行业危机,可是纳粹政府大大加强了它对金融机构的操控。奥地利和瑞士也没有制止概括银行业务,不过比利时和意大利制止了。在1941年法国维希政权公布法则之前,法国的商业银行与出资银行之间的别离是一个悠长的传统。就欧洲国家而言,国家对银行业务的干涉既是大惨淡的成果,也是1930年代的经济和政治环境的影响,乃至愈加严峻的是遭到第二次国际大战的影响。相比之下,在美国,1933年出台了《格拉斯–斯蒂格尔法案》,这项法案规则商业银行的活动要与出资银行的活动彻底别离,它确实改动了美国银行业的展开。不过这个做法既是因为政治原因,也是因为经济原因所导致的,并且令人置疑的是它是否处理了爆发于1930年至1933年间的银行危机的首要原因。这些年间所关闭的大部分小型银行都只是商业银行,它们关闭的原因是因为大惨淡、它们本身的脆弱性以及联邦储藏系统抢救的失利。相反,纽约和其他城市的大型银行从这场危机中存活了下来,这些银行运营的还有证券子公司。并且虽然商业银行和出资银行之间很或许存在利益抵触,可是没有依据标明参加这两种活动的银行在它们所认购和出售的那种证券比专业出资银行出售的证券承当了更大的危险。而在另一端,联邦存款稳妥的引进——换言之,便是政府许诺要让银行对存款人来说愈加安全一些——能够证明这项办法在约束危险承当。

调查经济危机对本钱主义所形成的要挟,以及本钱主义怎么战胜了这些要挟的做法,打开了进一步研讨的几种办法,其间有些办法在本书中现已评论了。除了其他研讨之外,这些研讨还包含:危机年代的企业家和商业企业——这是一个研讨适当缺乏的课题,虽然企业史学家和演化经济学家历来都没有忘记熊彼特;操控与解除操控曲豆是什么字——这个研讨课题当时现已有目共睹,特别是在金融史范畴;消费,包含生活标准与增加方针;当然还有作业联系与劳作联系的研讨。不过,这种研讨需求对本钱主义概念有不同的运用。商场也许是一切关于本钱主义界说的中心内容。可是,商场并不总是以相同的办法起效果全家福相片,危机与本钱主义,reserve或许失灵,因而,不一起空的经济危机也是有差异的。实际上有不同类型的本钱主义——依据政治经济学文献,这些现已被人以“本钱主义的多样性”所熟知。历史学家能够警觉从这种理论途径中笼统出来的过度简化的一些做法,可是他们也一向重视着本钱主义所出现的不同的展开阶段和面孔这一实际——这些面孔取决于经济展开的层次,不同经济成分、社会结构、政治安排等等之间的平衡。诸晷组词如工业本钱主义、金融本钱主义、国家本钱主义以及其他类型的本钱主义,包含最近以银行为导向的准则和感觉蒋依依好有心计以商场为导向的准则的敌对的广泛分类,自有它们的用法,虽然它们只捕捉到了部分实际。

因而,本钱主义的概念应该为经济危机史和金融危机史研讨供给一个新视角,其间比如货币准则、国际本钱活动或假贷水相等经济变量,能够与比如行为者的效果、变迁的时机或彼此抵触的利益之间的权利平衡等社会政治变量彼此弥补。这个概念还应该给对因为显着的原因很快就会成为学术研讨前沿的高度抢手课题感爱好的历史学家供给新的东西。更具有遍及性的是,本钱主义的概念应该给历史学家供给一种办法,从而使历史学家对经济史的研讨再次结合起来。

本文节选自《本钱主义:全球化年代的反思》第二章经济危机与金全家福相片,危机与本钱主义,reserve融危机 (尤瑟夫卡西斯 著 于留振 译)

作者简介:尤瑟夫卡西斯(Yousse谜宅fCassis)是佛罗伦萨欧洲大学学院的经济

史教授。其近期出书的著作包含:Capitals of Capital: A History of

International Financial Centres, 1780-2005 (Cambridge University Press,元祖花弄月

2006; expanded paperback edition, 2010); Crisis and Opportunities:

The Shaping of Modern Finance (Oxford University Press,2011)

《本钱主义:全球化年代的反思》

[德]于尔根科卡、[荷]马塞尔范德林登主编

于留振译

商务印书馆 2任初无害018年版

2018商务印书馆人文社科“十大好书”

全球化年代国际顶尖学者对本钱主义的全新阐释

2018商务印书馆人文社科“十大好书”

欧美学界为何长时间排挤运用“本钱主义”这个概念?

近年来这个概赵丽宏山雨念又为何回归到了学者的视界?

欧美学界怎么从头运用“本钱主义”这个概念进行历史研讨?

“本钱主义”概念的回归,能为史学研讨带来哪些全家福相片,危机与本钱主义,reserve改变?

这些研讨与传统的本钱主义史研讨有何异同?

辨认二维码 一键购买☟

相关文章